Это выглядит как условный рефлекс: стоит религиозным фанатикам в очередной раз забраться на баррикады, как западные политики и журналисты уже тут как тут со своими требованиями уважения к религиозным чувствам. Так было шесть лет назад в ходе истории с карикатурами, так происходит и сейчас в связи с протестами против трэшевой киношки из YouTube «Невинность мусульман». На первый взгляд, требование может показаться разумным. Не было бы лучше, если бы мы все немного уважительнее относились друг к другу?
Однако при более внимательном рассмотрении становится ясно, что эта вроде бы дружелюбная позиция диаметрально противоположна просвещенческой культуре спора, на которой основывается современное правовое государство. «Пожалуйста, больше уважения!» — этот смертельный аргумент парализует любую разумную дискуссию.
Слово «уважение» означает внимание и почтение по отношению к другой личности, её действиям и убеждениям. Для просвещенного современника это, бесспорно, само собой разумеется — уважать в другом человека. Но относится ли это также к любым убеждениям, проявляемым этим человеком? Определенно нет.
Как можно с нашей просвещенной точки зрения уважать религиозные убеждения, исходя из которых сегодня, в XXI веке, ведется агитация против геев и нарушительниц супружеской верности?
Нет, за таким уважением обычно скрывается лишь невежество или трусость, воспетые в поговорке: «Уступает тот, кто умнее». Как часто это помогало глупости победить!
Абсурдность нынешних дебатов проявляется не в последнюю очередь в том, что уважения требуют по отношению именно к людям, давно доказавшим, что им самим совершенно чуждо уважение к любому инакомыслию. И это неуважение к инакомыслию совершенно не удивляет, если знать «святые писания». Так, согласно Корану, «неверных» ожидает не просто «вечный огонь». Их ожидает «геенна», в которой их будут поить «гнойной водой» и «кипятком» (Суры 14:16 и 78:25), им уготованы «кипящее питье и мучительные страдания» (Сура 6:70), удары «железными палицами» (Сура 22:21) и «одежды из огня», а на их головы «прольется кипяток» (Сура 22:19) и многое другое. В Коране то и дело акцентируется, как сильно Аллах ненавидит «неверных». Для него они «злейшие из животных» (Сура 8:55), а дать неверному почувствовать божий гнев на себе является для правоверного мусульманина священным долгом (Суры 8:15-16). Вряд ли это хорошая основа для уважительного отношения к людям иных взглядов.
Но и в Библии «божьи враги» не могут рассчитывать на сочувствие, не говоря уже об уважительном отношении, ибо сказано: «...и истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой» (Втор. 7:16). Да и Новый Завет рисует картины наказания «плохих» самыми яркими красками. Так Евангелие от Матфея увещевает: «...пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и преступающих закон Его и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов» (Матф. 13:41-42). Не лучше обстоит дело с отношением к неверующим и неправильно верующим у Павла. Вот слова апостола о не принимающих (христианского) бога: «...предал их Бог превратному уму — делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, (...) самохвалы, горды, изобретательны на зло, (...) делающие такие дела достойны смерти» (Рим. 1:28-32).
В сравнении с тем, сколь неистово оскорбляются «неверные» в основополагающих религиозных писаниях, вся (анти)религиозная сатира последних десятилетий вместе взятая выглядит невинными шуточками. В этом свете у нерелигиозных людей оказывается куда больше оснований чувствовать себя оскорбленными в своих мировоззренческих чувствах. Очевидно, их мировоззренческие чувства все же значительно менее подвержены травмам, чем чувства религиозные. Нужно ли в связи с этим придавать особое значение душевному состоянию верующих? Ни в коем случае. Это лишь ухудшит клиническую картину.
Это как с фобией против пауков. Тот, у кого пауки вызывают патологический, смертельный страх, сможет его преодолеть, только постоянно сталкиваясь с источником своего страха. Так же обстоит дело и с фобией на критику у хардкор-верующих. Здесь тоже поможет только систематическая десенсибилизация. А потому мы должны снабдить их таким количеством критики и сатиры, чтобы они в какой-то момент сами поняли, какой это бред — из-за безобидного рисуночка взлетать на воздух или, что намного хуже, взрывать других.
Идеология ложного уважения, я считаю, вредна во многих отношениях. Во-первых, она усиливает религиозную критикофобию — из-за отсутствия аверсивного раздражителя. Во-вторых, она побуждает фанатиков к еще более ожесточенным протестам, направленным на полное пресечение критики религии в любой форме. В-третьих, лишая фундаменталистов «подарка критики», она ставит мировоззренческую ограниченность и узколобость под охрану на правах исторического памятника. В-четвертых, эта идеология парадоксальным образом особенно неуважительна по отношению к верующим, потому что обращается с ними как с маленькими детьми, которым определенные вещи лучше не показывать. В-пятых, она ведет к чрезмерному акцентированию интересов людей и кругов, отстающих по своему образу мышления и поведению от времени и еще не «добравшихся» до XXI века. В-шестых, она побуждает политиков к тому, чтобы поменять местами преступников и жертв и приписывать вину в нарушении общественного спокойствия художникам, а не фанатикам, не умеющим адекватно реагировать на критику. В-седьмых, идеология ложного уважения приводит к выветриванию свободы слова, прессы, творчества и академических свобод. И, наконец, в-восьмых, она является предательством принципов просвещенческой культуры спора, которая как раз потому и столь продуктивна, что способствует дебатам, в которых традиционные взгляды бесстыдно попираются.
Так что упаси нас бог от идеологии ложного уважения! И представить себе трудно, где бы мы были сегодня, если бы просветители прошлого проявляли больше уважения к религиозным чувствам. Быть может, в Европе до сих пор горели бы костры с еретиками и ведьмами.
Опубликовано в интернете: http://gruftie.livejournal.com/96296.html
Перевод с немецкого: Свободный Ганзей.
На языке оригинала опубликовано на сайте Zeit.Online: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-09/religion-ideologie-respekt/komplettansicht
Михаэль Шмидт-Саломон (р. 1967) — немецкий философ, писатель и музыкант, активист атеистического движения.
Родился в Трире, в либерально-католической семье. В 1992 году окончил педагогический факультет Трирского университета, в 1997 году получил степень доктора философии (тема диссертации: «Познание через сопричастность. Основы теории неомодерна»). В 2004 году выступил соучредителем (вместе с Гербертом Штеффеном) Фонда им. Джордано Бруно; с тех пор является его сопредседателем.
Широкую известность получила история с его книгой для детей «Как пройти к Богу? — спросил поросёнок» (Wo bitte geht's zu Gott?, fragte das kleine Ferkel, 2007), которую Федеральное министерство по делам семьи потребовало внести в список книг, вредных для детей, и заявило о возможном наложении запрета на её распространение. Автора обвинили в аморальности, искажении сути христианства и предвзятом отношении к евреям. Но в мае 2008 года с М. Шмидт-Саломона были сняты все обвинения, и книга осталась в свободной продаже.
Автор книг «Манифест эволюционистской педагогики. Речь в защиту современной господствующей культуры» (Manifest des evolutionären Humanismus. Plädoyer für eine zeitgemäße Leitkultur, 2005), «История нечёсаного пёсика. Почему умно не ссориться» (Die Geschichte vom frechen Hund: Warum es klug ist, freundlich zu sein, 2008), «Happy Birthday, Charly! 2009 — год Дарвина» (Happy Birthday, Charly! Darwin-Jahr, 2009) и др.